Ikävä aikoja jolloin Clint Eastwood esitteli asettaan rikollisille ja totesi sen olevan tehokkain käsiase maailmassa. Vaikka eihän se ase itseasiassa ollut kovin kummoinen. Toki Magnum 44 on tavallista revolveria vankempi ja lujatekoisempi, mutta se mikä siitä teki niin tehokkaan oli kylläkin luodit. Tavalliseen revolveriin ei edes mahtuisi Magnumin luodit ja vaikka mahtuisi niin tavalliset revolverit eivät kestäisi kauaa niitä voimia mitä Magnumin luodit aikaan saavat. Ja olihan Magnumissa pidempi piippu, toi vakautta ja tarkkuutta aseeseen, mutta kyllä ne luodit olivat se juttu mikä siitä teki niin legendaarisen.
Ongelma vain on se, että millaiset luodit tulisi sitten valita Magnumiin, sillä niitäkin on erilaisia. On onttokärkisiä sekä täysmetallivaippaisia. Onttokärkisen osuessa kohteeseen luodit laajenevat hyvin voimakkaasti ja aiheuttavat uhriin hyvin vakavia vammoja rikkoen kudosta ja luita isolta alueelta, ei ole liioiteltua sanoa, että sellaisen osuessa päähän koko pää räjähtää. Täysmetallivaippainen luoti sen sijaan pysyy paremmin kasassa ja omaa paremman läpäisykyvyn ja tekee siitä hyvän vaihtoehdon, jos uhrin edessä on vaikka paksu ikkuna tai auton ovi. Sellainen luoti ei pysähdy ihan pienestä. Jos siis pitäisi valita niin rullaan kannattaa ladata joka toiseksi luodiksi onttokärkinen ja joka toiseksi vaikka kovavalettu Buffalo Boren Heavy .44 340-grainin +P+ hard cast luoti, joka osuessaan vaikka luotiliiviin aiheuttaa luunmurtumia uhrilleen ja varmasti kaataa maahan. On hetkiä, jolloin rintakehään osuessaan uhrilta lamautuu hengitys jopa minuutiksi. Voi tulla keuhkoruhjeita ja/tai sydämen kontuusio.
Ja nyt puhutaan luotiliiveistä, joissa on panssari- tai keramiikkalevyjä, siis nelostason suojaus. Aivan perusluotiliivit eivät pysäytä tuollaista luotia vaan jatkavat matkaa aina uhrin luihin ja niiden läpi kyllä.
Ihmiskunta keksii hienoja aseita. Hullua ihmiskunnassa on, että esimerkiksi sodassa onttokärkiset luodit ovat kiellettyjä. Miksi? Eikö sodassa ole tarkoitus aiheuttaa tuhoa?
